Comme d’autres Universités, a également de l’Université Libre de Berlin (FU) un Problème avec plagiatsbehafteten Promotions. Ainsi, il a été récemment une Thèse de doctorat vétérinaire de l’Année 2003, le caractère Scientifique de dénier à l’Auteur le Titre à cause de Plagiat retiré. Les Wissenschaftsplattform « VroniPlag Wiki », avait déjà de 2014 sur la Tromperie, une attention.
Sur le Titelentzug a informé le VARIATEUR n’est pas public, mais uniquement sur Demande et dans un E-Mail à FAZ.NET. Après la Titelentzug définitive, a été l’École confrontés à la Question, comme vous l’universitaire Public sur les Plagiats d’informer. Après tout, l’Auteur avait plus de 62 pour Cent des Pages de ses Sources ne sont pas ou pas entièrement spécifié. Le bureau de Presse de l’Université prétend qu’un Plagiatshinweis directement auprès de l’imprimé Exemplaire dans la Bibliothèque de l’Université Libre de Berlin, peut être consulté », trouve. Mais qui est fausse. La visite de la Bibliothèque et prend le Travail à la Main, se trouve au-dessus des Indications bibliographiques sur la deuxième Page suivante manuscrites à l’Entrée: « Retrait du Doctorat par une Décision de l’Université Libre de Berlin du 20.3.2018. » Dont: Signature et Universitätsstempel. Une Remarque pour la Raison du retrait effectif ne se retrouve pas. Le Plagiat rester caché.
Une telle Approche permettrait de Rolf Schwartmann probablement illégal de garder. Le Chef de la Cologne, centre de Recherche en droit des Médias, de la aussi Président de la Société pour la Protection des données et Sécurité des données, a récemment déclaré dans un Avis à la protection des données Recevabilité de la Mention du Retrait d’un Doctorat (en Ligne) les Catalogues de bibliothèques occupé.
Faux Appel à la Protection des données
Cet Avis est née au nom du Groupe de l’Ombudsman pour la Science », et c’est sur Piabet leur site web complètement visible.
Schwartmann écrit dans le fait qu’une Information générale du Titelentzugs, sans Indication précise de scientifiques de Faute, pas de Volet, une Université de liège. La Raison: Une telle Mention ne remplit pas le But de la « Pureté » et de Préserver la Crédibilité de la Science, de le servir. Recevable, une Remarque seulement si il a un Rapport avec la Raison scientifique pour le Retrait du Degré de traitement. Comme cette Remarque concrètement auszuformulieren serait, Schwartmann pas avant. Pour le Respect des Droits fondamentaux, il serait recommandé de faire une Dichotomie de la possible Entzugsgründe, de manière que la Mention concrètement, de désigner, si une décision de Retrait « en raison scientifique Défauts » ou « pour d’autres Raisons (pas scientifique Défauts) » a été effectuée.
Le VARIATEUR, cependant, n’a pas de Raison. A omis de le faire dans le Reste de l’Étiquetage dans votre Catalogue en ligne: « Cette Procédure », le VARIATEUR, porte-parole « a été à la Protection des données adaptées. » Cependant, cette Approche est juridiquement discutable. Comme l’écrit Schwartmann: « La informationnelles Mention sur le Retrait de raison scientifique, Faute d’un Catalogue en ligne s’avère être, par rapport à la décision de Retrait du Doctorat, en tant que de besoin, dans le Prolongement sans Eingriffsgehalt. Le Informationshandeln en ce qui concerne le Retrait est plutôt une Sorte de ‘la liquidation des consquences du Tort conférés Doctorat. Déjà publiquement devenues fausses Apparences, c’était un Ouvrage scientifique, est à son tour publiquement corrigé.“
