La politique de Sondages services de fin de Hans Magnus Enzensberger, autrefois une « Similitude structurelle avec les mantischen Pratiques de l’Ancien Monde ». « Il est impossible de dire quelle Part de Orakelspruch la Divinité, et quel est le Sacerdoce ». Plus jeune Skandalstudien justifier de Doute, si le fait jusqu’à aujourd’hui, beaucoup a changé. L’Entreprise Berlinoise Botswatch a informé récemment que 28 pour Cent de tous les germanophones de Tweets dans le Débat autour de la Migrationspakt de « Social Bots » provenaient donc littéralement de Robots sans humain Derrière, avaient été écrites. Les avions de la Propagande du Contenu fortement popularisé qu’un Débat truqué pouvait parler. Le Message s’est rapidement répandue, surtout dans un Discours public, des Termes comme « Fake News » ou « alternative des Faits » est depuis longtemps au Répertoire. En outre, les Politiciens ont invoqué les Résultats pour Influencer les pratiques démocratiques en garde.
Mais qu’est-ce qui Fait, et qu’est-ce qu’une Fiction? En Ligne Analyste Luca Marteau déploré le fait que l’Étude n’est pas une fois partie visible de ce que « les Résultats ne valent rien » faire. Marteau examine régulièrement les Réseaux sociaux, et souligne qu’il n’est pas fiable Définition de ce qui constitue un « Social Bot » ne peut être identifié. Notamment, selon la Méthode utilisée également Partie des Comptes, les Messages de vos propres Responsables automatiquement à distribuer, ou conventionnelles, des Médias, des actualités préciser. En fait, on cherche à Botswatch après une déclarant Publication ou d’une publication des données Brutes en vain. Il s’agit de Secrets d’affaires. L’Entreprise communique sur Demande de ce Journal, il n’existe pas un « Institut scientifique », mais « une entreprise privée organisée Cyber Intelligence Entreprises ».
Comme beaucoup de Crédibilité possèdent Études privées?
Mais comme beaucoup de Crédibilité est telle des Études privées eue? De nombreux Médias ont présenté les Résultats de la Société tel que des Faits et de l’absence de l’Analyse, le Label « scientifique », sans le Problème de base, privé de Collecte de données de marché: la Science, de par leur Nature publique. Méthodologiques, la Transparence ne peut assurer, que derrière de belles Communiqués de presse pas opaque Orakelsprüche, mais claire et propre Travail cacher. La relève académique en Fonctionnement déjà assez difficile. Les Privatforscher renoncent à partir d’Intérêt commercial.
Cette Circonstance entraîne aussi dans l’Étude des Fleurs. L’Institut Forsa, Infas et le groupe de recherche des Élections ont posé il y a quelques Semaines, lors du conseil Allemand de la Presse contre l’Utilisation de Sondages, les jeunes de leurs Concurrents Civey Plainte, parce que ses Résultats n’étaient pas représentatifs. Civey attaque, contrairement à la classique Institute, pas classique, un échantillon Aléatoire de Téléphone ou d’Enquêtes de retour, mais recrute pour ses Enquêtes les bénévoles sur Internet n’est pas aléatoire de Base. Pour le préjudice résultant de la statistique de compenser les Erreurs, reportez-complexe de Quotas et de Pondération lieu, l’objet est de garantir que les Réponses sont identiques à ceux de la Population totale. Le conseil de la Presse a répondu à la Plainte avec la Remarque que « une étude scientifique de la Umfragemethodik de Civey » les Journalistes « ne pas demander ». Même si la Motivation du Rejet semble plausible, il décrit un hypothétique Cas. Car un Examen scientifique des Wahlumfragen est en raison de la Confidentialité de la statistique de la Démarche de toute façon impossible. Cela vaut encore pour la Majorité, le Plaignant lui-même. À l’Exception du groupe de recherche sur les Élections publiez vous aussi, vous pas les données Brutes ou des facteurs de Pondération et de construire votre Crédibilité publique.
