closeVideo
New York Times s’excuse après des membres du personnel de se plaindre du Père Tom Coton op-ed
Nous sommes une grande perspicacité dans la culture de la New York Times.
Le papier a frappé un coup dur pour le journalisme honnête–et qui a grandement bouleversé bon nombre de ses membres du personnel.
l’enjeu est de savoir si l’op-ed pages d’un journal devrait être un forum de discussion, ou tout simplement un véhicule pour le renforcement de ce que ses rédacteurs en chef et une majorité de ses lecteurs y croient déjà. Pour choisir la dernière solution est de réduire les précieux biens immobiliers à la prévisibilité de la propagande, qui n’est pas unilatérale, mais ennuyeux.
Le Temps a fait la bonne chose–eh bien, jusqu’à ce qu’il n’a pas. Les éditeurs ont choisi de publier un morceau de Tom Coton, un Républicain sur le Comité des Services Armés du Sénat américain, intitulé “Envoyer Dans L’armée.” Le coton fait valoir qu’il est parfaitement approprié pour le Président d’Atout à utiliser l’armée pour rétablir l’ordre dans les villes en proie à de violentes manifestations après l’assassinat brutal de George Floyd.
eh Bien, il y avait une révolte ouverte au papier, dirigé par le noir des journalistes qui ont été offensés.
la CULTURE de la GUERRE s’INTENSIFIE COMME TRUMP DIT MÉDIAS GLORIFIENT les ÉMEUTIERS
Nikole Hannah Jones des Times Magazine, qui a travaillé sur le papier Pulitzer gagnant “1619” l’esclavage projet, a déclaré: “en tant Que femme noire, en tant que journaliste, en tant qu’Américain, je suis profondément honte que nous avons couru à ce.”
Jenna Wortham fait écho à plusieurs sur le papier en tweetant: “l’Exécution de ce mettre du Noir @nytimes membres du personnel en danger.”
Roxanne Gay a dit qu’elle était ouverte à des morceaux avec les voix dissidentes, mais pas celui-ci: “Son œuvre a été inflammatoires et approuvant l’occupation militaire, comme si la constitution n’existe pas.”
je suis tout à fait pour les journalistes de s’exprimer, et je comprends la sensibilité pour le noir de membres du personnel. Mais pour être “honte” de l’article?
À leur crédit, les éditeurs s’en tiennent à leurs armes à feu.
dans la Page Éditoriale de l’Éditeur James Bennet a pris à Twitter pour défendre sa décision:
“les Temps d’Avis qu’elle doit à nos lecteurs pour leur montrer des contre-arguments, en particulier celles effectuées par des personnes en position de politique. Nous comprenons que beaucoup de lecteurs à trouver le Sénateur du Coton argument pénible, voire dangereux. Nous croyons que c’est la raison pour laquelle il exige l’examen du public et de débat.”
l’Éditeur A. G. Sulzberger a apporté son soutien à une sensibilité libellé de la note d’employés, hier:
“j’ai entendu des journalistes sur les lignes de front de cette histoire sur le traumatisme de regarder la brutalité rejoué sur les boucles sans fin sur la télévision et les médias sociaux. À propos de conversations avec vos enfants qui vous ont amenés au bord des larmes. À propos de la peur de marcher dans la rue, dans votre voiture, ou — surtout — mettre votre sécurité sur la ligne de déclaration de l’intérieur le mouvement de protestation. Vous m’avez dit de faire bouillir les frustrations engendrées par les inégalités enracinées qui, comme nos collègues ont signalé, sont une question de vie et de la mort.
s’ABONNER À HOWIE MÉDIAS BUZZMETER PODCAST, UN RIFF DE LA JOURNÉE LA plus chaude des HISTOIRES
“tout au Long de cette crise, et ce depuis plusieurs jours, le comité de Rédaction a utilisé notre institutionnel de la voix pour lutter contre de nombreux de ces questions…
“Il est clair que beaucoup estiment que ce morceau est tombé en dehors du domaine de l’acceptabilité, représentant dangereux commentaire dans un explosif moment qui ne devrait pas avoir trouvé une maison dans Le Temps, même à l’encontre de notre propre point de vue institutionnel. Je crois au principe de l’ouverture à un éventail d’opinions, même celles qui on peut être en désaccord avec, et ce morceau a été publié dans cet esprit.”
Il est étonnant pour moi que les deux hommes avaient eu à plaider auprès de leurs employés (et les lecteurs) pour comprendre l’essence de l’op-ed débat. J’ai grandi dans les journaux. La plupart d’entre eux ont toujours offert un clin d’oeil les points de vue divergents, et si j’étais d’accord avec ces points de vue ou non n’est pas pertinent.
Chaque Fois chroniqueur, libéral et conservateur, est farouchement anti-Trump. La page éditoriale a dénoncé sa gestion des manifestations dans tout le pays. Est un op-ed va changer radicalement la politique AMÉRICAINE? Coton pourrait avoir fait son argument dans des dizaines de forums, mais il a choisi d’encourager les lecteurs de l’époque, qui, autrement, pourraient ne pas l’avoir vu.
Le sénateur de l’Arkansas a salué les éditeurs hier, en disant Fox: “Ils ont résisté à la « réveillé progressive de la foule » dans leur propre salle de rédaction. Donc, je la félicite pour cela.”
Mais il a parlé trop tôt. Environ deux heures après que j’ai vérifié avec le Temps PR de bureau, le papier foudroyé.
Soudain, la colonne qui à la fois l’éditeur et la rédaction de l’éditeur de page avait passé la journée défense était à découvert.
“Nous avons examiné la pièce et le processus menant à sa publication,” la nouvelle déclaration qui dit, quelques instants avant que mon histoire sur le sujet diffusé sur “Rapport Spécial.” “Cet examen fait clair qu’un précipité éditorial processus a abouti à la publication d’un éditorial qui ne répondent pas à nos normes.” Le papier dit qu’il serait d’apporter des modifications, d’étendre son opération de vérification et de publier moins de op-ed pièces.
Moins de op-eds? Aucune explication de la supposée factuelles lacunes? La pression interne doit avoir été écrasante.
pendant ce temps, une telle controverse a éclaté au Philadelphia Inquirer, et les membres du personnel ont été tellement en colère que certains d’entre eux sont sortis.
En assez peu de temps, le journal a présenté ses excuses.
Le Demandeur a couru un morceau par son chroniqueur Inga Safran qui a examiné la réaction à la Floyd tuer:
“La colère est pleinement justifiée. Les noirs ont été victimes de l’oppression systémique en Amérique pendant 400 ans, mais les séquences vidéo et les médias sociaux, il est désormais impossible de nier comment les mauvaises choses sont vraiment. Le grotesque des meurtres de George Floyd, Ahmaud Arbery, et Breonna Taylor et bien d’autres avant eux — sont des attaques contre la promesse fondamentale de notre démocratie.”
Le problème est le titre: “les Bâtiments de la Matière, Aussi.” Un jeu sur le Noir de la Vie de la Matière, il a été utilisé pour étayer l’argument que la destruction du centre-ville de bâtiments par des émeutiers allait laisser une cicatrice permanente sur la ville. Mais le titre était un peu insensible.
des Dizaines de membres du personnel Enquêteur signé une lettre de protestation, selon le HuffPost, qui a déclaré: “Nous sommes fatigués d’assumer la charge de glisser cette vieille de 200 ans, l’institution de coups de pied et de crier dans un système plus équitable de l’âge. Nous sommes fatigués d’être dit sur l’évolution de la société a fait et d’être servi des lieux communs sur la « diversité et inclusion » lorsque nous élevons nos préoccupations. Nous sommes fatigués de voir nos paroles et nos photos tordu pour s’adapter à un récit qui n’est pas le reflet de notre réalité. Nous sommes fatigués d’être dit de montrer les deux côtés de problèmes il n’y a pas deux côtés.”
Aucun des deux côtés–il n’y a qu’idéologiques, de nouveau. D’accord avec nous, vos paroles ne devrait pas être publié. Et ce pour une colonne qui a carrément déclaré noire colère est justifiée–mais déplore la destruction insensée de la propriété.
Non seulement les éditeurs de changer le titre, mais ils l’ont frappé sur cette note de l’éditeur sur le morceau:
“Un titre publié mardi du Demandeur est offensant, inapproprié et nous ne devrions pas imprimé. Nous regrettons profondément que nous avons fait. Nous savons aussi que des excuses sur son propre n’est pas suffisant. Nous devons faire mieux. Nous avons entendu dire que haut et fort, y compris de notre propre personnel. Nous le ferons.”
Nous avons tous besoin de faire mieux. Blanc les journalistes ont besoin d’écouter les voix noires qui expliquent pourquoi la brutalité de la police résonne profondément dans leur vie quotidienne.
Mais la notion qu’un seul point de vue est acceptable, et non contraires des mots devraient être publiées, même sur une page d’opinion, pénètre au cœur de pourquoi le journalisme a perdu beaucoup de crédibilité.
