closeVideo
Les médias grand public couvrant la théorie des fuites du laboratoire de Wuhan après l’avoir rejetée
Howard Kurtz, l’hôte de ‘MediaBuzz’, critique les critiques fustigeant « l’amnésie » des médias sur la théorie du laboratoire de Wuhan.
Il a été considéré comme un territoire de travail fou, pas digne d’une discussion sérieuse, le dernier tour sur le Crazytown Express.
Et maintenant, tout à coup, les médias grand public sont contraints de se débattre avec la possibilité que cela pourrait être vrai.
Le COVID-19 aurait-il pu être créé dans le laboratoire de Wuhan et s’en être échappé?
Pendant plus d’un an, la plupart des médias ont rejeté cette théorie — et certains ont ridiculisé ceux qui en parlaient. Le débat est devenu enveloppé dans la politique, comme à peu près tout le reste lié au virus — parce que le président Trump était un des principaux partisans de la thèse.
Interrogé par un journaliste en mai 2020 s’il avait vu quelque chose pour lui donner confiance dans le scénario du laboratoire, Trump a déclaré: « Oui, j’ai. Oui, j’ai. Et je pense que l’Organisation mondiale de la Santé devrait avoir honte d’eux-mêmes » pour avoir acheté le spin de la Chine.
Cela a donné une sortie facile à la presse: Trump essayait de blâmer le virus qui commençait alors à effrayer l’Amérique sur son nouveau bouc émissaire à Pékin.
« Personne N’Achète La Théorie Du Wuhan Lab De Trump », a déclaré le Guardian.
HILL GRIDLOCK RÈGNE EN MAÎTRE, MALGRÉ BIDEN ET LES MÉDIAS VANTANT LE BIPARTISME
Le site libéral Vox a affirmé en mars 2020 avoir « démystifié » la rumeur du laboratoire. »Mais cette semaine, Vox a publié tardivement une note de l’éditeur disant que « le consensus scientifique a changé. »
Et il en est ainsi. C’est pourquoi les émissions du matin du réseau l’ont toutes mentionné mardi, bien que seul « CBS Ce matin » ait eu un rapport complet.
Le titre de la colonne fact-checker du Washington Post de mardi: « Comment la théorie des fuites du laboratoire de Wuhan est soudainement devenue crédible. »
Pour être clair, cette théorie, comme toutes les autres, reste non prouvée. Nous parlons ici de preuves circonstancielles. Mais l’environnement a changé au cours du week-end lorsque le Wall Street Journal, citant des sources de renseignement américaines, a rapporté que trois chercheurs de Wuhan avaient été hospitalisés avec des symptômes de type Covid en novembre 2019 — peu de temps avant que le premier cas de virus ne soit signalé.
En février, Tom Cotton a déclaré qu’il devrait y avoir une enquête parce que les Chinois ont une histoire de malhonnêteté.
« Tom Cotton Ne Cesse De Répéter une Théorie Du Complot Contre Le Coronavirus Qui A Déjà Été Démystifiée », a déclaré le Washington Post.
« Le sénateur Tom Cotton Répète la Théorie marginale des origines du coronavirus », a déclaré le New York Times. (Heureusement, personne au journal ne lui a demandé d’écrire une tribune sur le sujet.)
Maintenant, il y a eu des exceptions à ces licenciements radicaux. New York magazine, en janvier, a publié un long article explorant l » hypothèse du laboratoire.
L’ancien journaliste scientifique du Times Nicholas Wade, dans un essai moyen au début du mois, a donné de la crédibilité à la théorie. Il impute le manque de curiosité journalistique, en partie, à « la migration d’une grande partie des médias vers la gauche du spectre politique. Parce que le président Trump a déclaré que le virus s’était échappé d’un laboratoire de Wuhan, les éditeurs ont donné peu de crédit à l’idée. »
Wade écrit également: « Les journalistes scientifiques, contrairement aux journalistes politiques, ont peu de scepticisme inné sur les motivations de leurs sources; la plupart voient leur rôle en grande partie comme de transmettre la sagesse des scientifiques aux masses non lavées. Donc, quand leurs sources n’aident pas, ces journalistes sont perdus. »
ABONNEZ-VOUS AU PODCAST BUZZMETER DE HOWIE, UN RIFF DES HISTOIRES LES PLUS CHAUDES DE LA JOURNÉE
Maintenant, tout le monde devrait reconnaître qu’il est extrêmement difficile d’enquêter sur de telles choses lorsque Pékin conserve un contrôle aussi étroit de la société chinoise. Mais la critique ici n’est pas que les médias n’aient pas réussi à casser l’affaire; c’est qu’ils n’ont même pas essayé.
Je donnerai le dernier mot au chroniqueur Josh Rogin, qui a tweeté:
« Si vous écrivez un article pour vous défendre de vous être trompé pendant un an sur l’hypothèse de la fuite en laboratoire en blâmant tout le monde sauf vous-même pour votre propre erreur, vous n’avez rien appris et vous êtes juste engagé dans bull** nombrilisme »
