fermer la vidéo
Le fondateur de Live Action pousse à représenter les avortements à la télévision, au cinéma: Hollywood lave le cerveau des gens
La militante anti-avortement Lila Rose dit qu’Hollywood ne veut pas perdre le financement de Planned Parenthood
Nouveauvous pouvez maintenant écouter les articles de Fox News!
Une fois, quand Shakespeare a conçu un conte d’intrigues comiques, il l’a appelé » Beaucoup de bruit pour rien. »Le titre serait tout aussi approprié pour l’INACTION de la Cour suprême en fin de soirée mercredi dans ce qui est mieux compris comme une affaire non concernant la loi sur le rythme cardiaque fœtal du Texas.
Parce qu’il s’agit de la vache la plus sacrée de la Gauche, l’avortement, il y a l’hystérie désormais familière. Pourtant, rien ne s’est vraiment passé. Tout ce que le Tribunal a fait, parce qu’il ne pouvait pas faire correctement autrement, c’est de laisser la loi du Texas entrer en vigueur.
Naturellement, quatre juges – le juge en chef John Roberts, ainsi que les trois progressistes du tribunal, les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan, se sont opposés fermement. Nous parlons ici d’avortement, et comme il n’y a rien dans la Constitution sur l’avortement, et certainement pas de DROIT de mettre fin à la vie des enfants à naître, la Gauche a depuis un demi-siècle substitué la stridence à la jurisprudence.
Mais c’est juste du bruit. Contrairement à la démagogie complexe médiatico-démocrate, la Cour n’a pas mis au vert les restrictions sur l’avortement que gut Roe v. Wade.
LES DÉMOCRATES POUSSENT LA LOI SUR L’AVORTEMENT ROE V. WADE À LA SUITE DE LA DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME DU TEXAS
En effet, la majorité des cinq juges a insisté sur le fait qu’elle ne rendait pas de décision sur la validité de la disposition contestée: « Nous soulignons que nous ne prétendons pas résoudre définitivement toute réclamation de compétence ou de substance dans le procès des requérants. En particulier, cette ordonnance ne repose sur aucune conclusion sur la constitutionnalité de la loi du Texas[.] «
Vidéo
La loi interdit l’avortement, sauf en cas d’urgence médicale », si le médecin a détecté un rythme cardiaque fœtal pour l’enfant à naître … ou n’a pas effectué de test pour détecter un rythme cardiaque fœtal. »Pour être sûr, la loi rendrait illégal au Texas pour les prestataires de pratiquer des avortements électifs avant viabilité – le type autorisé en vertu de Roe v. Wade (1973) tel qu’affiné par Casey v. Planned Parenthood of Pennsylvania (1992). Inévitablement, la Cour suprême devra se prononcer sur la validité d’une telle interdiction. Comme nous le verrons, cependant, probablement pas dans ce cas.
Une torsion intéressante est que la loi du Texas n’est pas une disposition pénale et qu’elle peut ne pas être appliquée par les représentants de l’État. Au lieu de cela, cela crée un droit d’action privé et civil: Si un médecin pratique un avortement en violation des conditions de la loi, il pourrait être poursuivi pour 10 000$, bien qu’un demandeur devrait établir un statut juridique pour intenter une action en justice.
LES CRITIQUES RÉAGISSENT À LA LOI SUR L’AVORTEMENT AU TEXAS: « JETTE UN FROID DANS LA COLONNE VERTÉBRALE DE CHAQUE FEMME » CRAIGNANT POUR ROE V WADE
La brève opinion de la Cour suprême mercredi soir impliquait un procès – Whole Women’s Health v. Jackson – dans lequel des fournisseurs d’avortement ont tenté de poursuivre des représentants de l’État, des juges et un militant pro-vie. Mais il n’y a pas de procès contre ces accusés: les représentants de l’État n’ont aucun pouvoir d’appliquer la loi et bénéficient d’une immunité souveraine. La loi fixe interdit aux tribunaux d’État de mener des poursuites judiciaires. Et le militant pro-vie a déposé un affidavit attestant qu’il n’avait pas l’intention de porter plainte pour violation de la loi.
Les avorteurs le savaient. Ils essayaient de jouer le système: Ils ont traîné pendant plus de deux mois après la promulgation de la loi, attendant qu’elle soit sur le point d’entrer en vigueur. Ensuite, ils ont demandé une injonction contre son fonctionnement, espérant qu’un tribunal fédéral bloquerait la loi sans se heurter à des inconvénients tels que le fait qu’il n’y a pas de base légale pour poursuivre des personnes qui ne peuvent pas ou n’ont pas pris une mesure qu’elles ne sont pas tenues de prendre.
Naturellement, les avorteurs ont trouvé un juge amical nommé par Obama qui a tenté de les accommoder en statuant absurdement que les représentants de l’État n’avaient pas d’immunité souveraine, et qui était prêt à tenir une audience sur l’injonction. Mais le Cinquième Circuit a mis un terme à cela. Cela a préparé le terrain pour que la Cour suprême agisse – ou, plus exactement, ne pas agir-parce que, pour le moment, il n’y a rien sur lequel agir.
CLIQUEZ ICI POUR RECEVOIR LE BULLETIN D’OPINION
La loi est en vigueur, mais rien ne s’est passé. Jusqu’à ce que quelqu’un intente une action en justice dans une situation concrète où la loi est effectivement appliquée – par exemple, un fournisseur d’avortement effectue la procédure, ou une femme affirme qu’elle est empêchée de se faire avorter – il n’y a pas de cas.
En savoir plus sur l’opinion Newt Gingrich: Le gros projet de loi gouvernemental de 3,5 milliards de dollars de Bernie Sanders et une prévision. Ronald Johnson: Pourquoi le retrait de Biden en Afghanistan met les citoyens américains en danger ici à la maisonc.Carlson: Les démocrates ne se soucient que du maintien du pouvoir, l’Afghanistan le prouve
Cela dit, les cinq juges conservateurs majoritaires – les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – étaient catégoriques: si un tel cas se présentait, ils ne l’ont pas préjugé. Même les juges philosophiquement opposés à l’avortement devraient s’attaquer aux précédents judiciaires ( Roe et Casey en particulier) qui le permettent.
Comme indiqué ci-dessus, cela ne se produira probablement pas dans ce cas. En effet, le Tribunal a déjà accepté une affaire pour son mandat à venir – Dobbs v. Jackson Women’s Health Org. < / i – – dans lequel il examinera la constitutionnalité d'une loi du Mississippi qui interdit les avortements après 15 semaines.
CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
Il est probable qu’en luttant contre sa jurisprudence en matière d’avortement à Dobbs, le Tribunal discutera des questions sur la loi du Texas. Et à juste titre, il le fera délibérément lors d’un exposé complet des parties qui sont correctement devant le tribunal – contrairement à la situation dans l’affaire d’hier soir.
Pour l’instant, cette affaire est, eh bien, beaucoup de bruit pour rien.
CLIQUEZ ICI POUR EN SAVOIR PLUS SUR ANDREW McCarthy
